Criminal Liability for Violating the Procedure for the Granting of Land Plots

Full text

Сомнения вызывает возможность установления повторности в реальной ситуации, поскольку определить, какое собственно деяние будет образовывать эту разновидность множественности, невозможно. Логика обоснования такого вывода достаточно проста. Нарушение порядка предоставления земель, совершённое впервые, образует административное правонарушение, предусмотренное ст. 66 КоАП. Но если за это правонарушение лицо не было привлечено к административной ответственности и к нему не была применена мера административного взыскания, то для установления основания уголовной ответственности этот факт является ничтожным. Если лицо фактически совершает второе правонарушение, за которое оно привлекается к ответственности и к нему применяются меры административного взыскания, то для уголовного законодательства оно будет оцениваться как юридически значимое первое правонарушение. Таким образом, деяние «попадает» в сферу уголовно-правовых отношений только при установленном факте применения административного взыскания за тождественные правонарушения, причём не важно, совершено ли оно в первый раз или ответственность наступила за фактическое правонарушение, совершённое во второй, третий и т. д. раз.

Вторичное нарушение порядка предоставления одним и тем же лицом, к которому ранее была применена мера административного взыскания, является основанием привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 229 УК. Но может ли это первое преступление являться основанием для признания совершённого последующего тождественного преступления как повторного? Ответ на этот вопрос однозначен: нет. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УК повторностью признаётся разновременное совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же частью, статьёй Особенной части УК, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Но если лицо было осуждено по ч. 1 ст. 229 УК и вновь совершает тождественное преступление, за которое оно ранее осуждалось, образуется не повторность, а опасный рецидив — другая разновидность множественности преступлений (ч. 2 ст. 32 УК).

Но может быть, повторность будет иметь место тогда, когда к лицу были применены меры административного взыскания за нарушение порядка предоставления земель и после этого оно вновь допускает такие правонарушения, за которые не привлекается к уголовной ответственности и не осуждается в силу различных причин, и после этого опять совершает такие же деяния. Теоретически такую конструкцию можно построить, что мы и сделали. Но в реальной действительности маловероятно, что правоприменительные органы столкнутся с такой ситуацией. Но даже если в идеале это будет иметь место и, самое главное, доказана такая последовательность событий, то наряду с этим потребуется установить, что совершённые деликты (административные и уголовно наказуемые) имеют юридическую силу. Так, в соответствии со ст. 37 КоАО лицо считается не подвергавшимся административному взысканию, если оно в течение года со дня окончания исполнения взыскания не совершило нового административного правонарушения. Если в этот период не будет допущено ещё два нарушения порядка предоставления земель одним и тем же лицом, за первое из которых оно не было осуждено в силу необнаружения такого факта, а за второе привлекается к уголовной ответственности, то вся «конструкция» этой последовательности рушится, ибо первоначальный факт перестаёт быть юридически значимым.